教小孩之要義，無它，挖空心思而已矣！
「一船人用力划漿，很累。風神看了說：怎麼這麼笨，不會把帆張起來；眾人說，張過了啊，根本沒有風；風神說：那是因為我剛才不在，上網咖去了，現在我已回來，有我，一切就搞定了。眾人大喜，把風神請到船上，坐在船尾，一面張起大帆，一面搬出酒肉；風神吃飽喝足之後，癱在椅上，乃運起神功，用力往帆吹去。 然而，帆雖鼓起，船竟不動；風神已經卯足全力，吹得面紅耳赤，眾人只是面面相覷，噤不敢語。只有一小學徒，不懂人情世故，正要張口說話，旁邊大人照頭敲下一記，附其耳小聲說：小孩有耳無口！小學徒心中憤懣，拿起大斧，就往帆繩砍去，一片大帆應聲而落；本意只是想：無用之帆，張之無益，不料，就在此刻，船竟以迅雷之勢往後退去…」
先說這短文的筆調：開始寫的時候，只是隨手寫去，甚至還用了小孩的流行用語；但等到情節進入關鍵，文中「張力」慢慢加大，「懸疑」即將展現，筆下自然也就「緊湊」起來，無意之間，竟然有了「古風」。這麼一來，這自然課的第一階段，無可避免地，就變成了閱讀課。這閱讀的重點有三個：第一，為什麼要把風神請到船上？表面上的答案是很容易的，無非就是要好好款待他，但深一層的意思還是需要一點想像，就是，免得吹離了風力範圍又得自己划船—所以，所有的好意裡面，難免都隱藏著自利的因子；第二，為什麼不准學徒說話？答案就在「人情世故」四個字上，可能也正是我們的小孩應該學一學的，在學習「反作用力」之外；第三，所謂「往後退去」到底是往哪個方向？這其實是閱讀的基本功，就是要在字裡行間找到線索：前文既然說請風神「坐到船尾」，那就一定是往船頭的方向吹帆，所以帆落之後船的走勢，就不止是往船頭的反向退去，也是往風吹的反向退去—掌握了這一點，才能接下去研究「反作用力」！
據說，在新北市的一場「閱讀教育高峰論壇」上，洪蘭表示：台灣教育扼殺創造力最大的元凶是「標準答案」；一旁的朱立倫點頭稱是，並表示一定要改正「從教科書文字找答案」的教學方式。其實這兩個人說的是一團糊塗話：既然是推動閱讀，閱讀就是要讀懂文字，當然就是要在所讀文字中找答案；跳過了這一步，拿著一篇文章自行任意發揮，不去追尋作者的原意，根本就是假閱讀。那要如何釋放創造力？首先就是不能太重視閱讀，其次就是不能只讀教科書，而教科書也必須有多種不同版本。至於標準答案，只是制式考試之下的必然結果；拿它來當元兇，恰恰好就放過了只重分數和學歷的罪過。更重要的是，根本不應該那麼重視答案（無論標準與否），而是要能提出問題。當然，這些只是接著上文順道提起，並不是現在要談的主題。
回到風神的故事，不難發現「帆雖鼓起，船竟不動」有點類似「站在車上推車」，推它不動乃是必然；然而，有一個重要差別，後者是一個「機械」的現象，容易用機械的方式解釋，前者涉及「以風吹之」這個看不見的力量，比較難以想像，再加上小學徒造成的「奇蹟」，就更能直指「反作用力」的核心思想。仔細來說：推車的手，和立在車上的腳之間，是以身體相連的；所謂「推」，就是透過身體的伸展想要增加這手和腳之間的水平距離，但這水平距離已被車子的固體結構所決定，即使卯足全力，也不過就是把車子拆了，絕不會造成車子的移動；但是，風神吹出來的氣流，已經脫離了風神的「身體」，和他沒有關係了，二者間並無機械的連結，照說無論他在船上或船外吹，效果都應該一樣，為什麼坐在船上竟然和車上推車一樣，也吹不動船？
所謂「反作用力」的核心思想，正是指此而言：只要向一方拋出某物（包括吹出氣流），必然造成自己往另一方的移動（如果沒有受到其它阻礙的話），並不需要真的「推到」什麼東西。於此，傳統上是舉出火箭、噴射機、或溜冰者往後拋出同伴等例子，這些當然都沒有錯；可惜的是，一般的教學很少引導小孩提出問題，即使提了問題，恐怕也得不到適當的討論（而不是正確答案）。記得小時候，我們曾問老師：進入外太空後，火箭後方已經沒有了空氣，何以還是能經由往後噴氣而前進？當時的想法是，火箭之所以會前進，是因為它後面的空氣就像一堵牆，噴出的氣流「推到」這堵牆上，就像用手推牆一樣，會造成自己移動；沒想到老師和我們一樣，不同的是，他想了半天，居然想出一個理由，說那是因為現在噴出的氣流打到剛才噴出的氣體上！
風神故事所提供的情境，正是包含了各種猜想、質疑、論辯的各種可能性；特別重要的，是它提供了尖銳的對比，就是「有帆吹不動」和「無帆向後退」之間的矛盾和一致：表面上是矛盾，實質上是一致，一致處就是反作用力一直是存在著的，只要有了往前吹的作用力！ 以上，是挖空心思教小孩的一例；透過這一例，希望大家了解，我們始終堅持著教育改革的本業！
※ 本文出自人本教育札記第273期。
沒有留言:
張貼留言